A mentira como técnica de governação

4 anos de ocupação, 4 anos de resistência
“Esta situação é grave e parece ultrapassar-nos: que podemos fazer contra isto? Que podem vocês fazer quanto a isto?” – pergunta o jornalista Danny Schechter no final de "Armas de Desinformação", documentário em que escalpeliza o papel dos grandes media em todas as fases da guerra contra o Iraque, desde a sua preparação até à ocupação militar daquele país, passando pelos projectos agressivos do Pentágono e da Casa Branca, que acabam por condicionar uma opinião pública frágil e desprotegida.

"Armas de Desinformação" encerrou, a 11 de Maio, na CasaViva, o ciclo de cinema semanal “4 anos de ocupação, 4 anos de resistência”, iniciado mês e meio antes, quatro anos depois da invasão do Iraque. A pergunta de Danny Schechter lançou o mote para o debate que se seguiu, orientado por Paulo Esperança, do Tribunal do Iraque (Porto), e pelo jornalista Rui Pereira.
Paulo Esperança abriu a conversa reclamando o julgamento de George W. Bush, Tony Blair, José Maria Aznar e Durão Barroso, que, em reunião na Base das Lajes, decidiram a invasão do Iraque. “É preciso levar os quatro líderes a Tribunal, para responderem perante a opinião pública”, objectivo maior do esforço empreendido para “ressuscitar uma onda de repúdio em relação ao processo que continua a matar milhares e a esconder os mortos”, sendo certo que “isto não é a segunda guerra do Iraque, é a invasão” e que pela “primeira vez o império assume o despudor e a impunidade”. Ou seja, “estamos a assistir ao hegemonismo assistido”.
Daí, o título do debate: "A mentira como técnica de governação. A guerra contra o Iraque, os media e os poderes". Porque a técnica de governação não é mentira, falou-se sobretudo da mentira dos media, simultaneamente marionetas e manipuladores. Porque nos media cruzam-se interesses empresariais e políticos e as respectivas empresas não são diferentes das grandes companhias petrolíferas que visam o lucro e interagir com o poder.

“Não sabemos o que se passa no Iraque, mas tenho todas as razões para acreditar que o que lá se passa não é o que é noticiado”, afirmou Rui Pereira. “Há um esforço propagandístico para vender a guerra do Iraque, nós próprios acabamos por usar a expressão guerra no Iraque”.
A exposição do jornalista teve por base o estudo que realizou sobre a cobertura noticiosa dos jornais portugueses da invasão do Iraque, que apresentou à Audiência Portuguesa do Tribunal Mundial sobre o Iraque em Março de 2005, acontecimento que os referidos media ignoraram.
No estudo – assente num universo de 104 notícias publicadas entre Novembro de 2002 e Outubro de 2004 no “Público” e no “Diário de Notícias” –, denuncia uma fortíssima adesão às teses norte-americanas, que “prosseguiu reiteradamente”, mesmo perante fenómenos como Abu Ghraib ou a acumulação de evidências sobre a inexistência de armas de destruição maciça no Iraque. “Em momentos capitais do conflito, sonegou ou restringiu o acesso do público à totalidade do conjunto de informação relevante para que pudesse formar uma opinião qualificada sobre os assuntos em questão.”
“Até Luís Delgado [colunista do “Diário de Notícias”] sabia que não havia armas de destruição maciça no Iraque”, comentou. Em paralelo, o “Público” afirmava em 7 de Outubro de 2004: “Saddam Hussein não tinha armas mas nunca desistiu de as ter”. Este o título da notícia sobre o relatório final ao Congresso dos EUA sobre armas de destruição maciça, no qual Charles Duelfer, conselheiro especial da CIA, inspector de armamento dos EUA para o Iraque, escreveu: “O regime de Saddam Hussein não tinha em 2003 armas biológicas ou químicas e o seu programa nuclear estava em decadência desde o fim da Guerra do Golfo em 1991”.
“Adelino Gomes acusou-me de ter algo contra o ‘Público’ com um estudo destes”, contou Rui Pereira. O comentário podia não ter interesse se não se tratasse do prestigiado jornalista Adelino Gomes, cuja imagem de microfone nas mãos, em Timor-leste, em 1976, ansioso por relatar a verdade sobre a invasão da ilha pelo exército da Indonésia, faz parte da memória colectiva das gerações que viveram o 25 de Abril. E é a memória colectiva que está em causa quando se perturba a informação.
E informação é informação e opinião é opinião. Contudo, Rui Pereira chegou à conclusão de que a “construção do ambiente intelectual dúplice, pró-Estados Unidos, viveu do conluio entre opinião e informação, compondo um discurso tendencioso e totalitário em que cada uma corroborou a outra, reafirmando-se a si mesma”. Objectivo: “criação de um ambiente intelectual onde, por efeito das regras da orquestração e da repetição em regime de saturação, se torna quase impossível sustentar qualquer tese oposta à predominante”.
Em 24 de Março de 2003, José Manuel Fernandes, director do “Público” escrevia no seu editorial: “Quando a guerra é a única solução para evitar males maiores, apenas temos de saudar os que arriscam as suas vidas por todos nós e pela nossa forma de vida. Os que lutam para que as sociedades livres e abertas que conhecemos se estendam também aos países árabes”.
Segundo Rui Pereira, as opiniões veiculadas por José Manuel Fernandes baseavam-se nas mensagens globais emitidas pela Casa Branca, pelo Office of Global Communications, criado em 2002 e capaz de debitar a qualquer hora do dia, sete dias por semana, os seus produtos propagandísticos. “A imprensa portuguesa reproduziu favoravelmente aos Estados Unidos as teses provenientes dos seus oficiais e, mais do que isso, com frequência instituiu-os em juiz da autenticidade informativa num conflito de que eram parte, referindo a ausência ou presença de confirmação sua relativamente a informação terceira.”
E assim “permitiu que a fabricação de opinião se transformasse em indústria de pura manipulação”.

A “fonte oficial” é o coração da manipulação, assegura o jornalista português. Nas notícias que analisou, contou 587 fontes citadas: 66% favoráveis aos EUA, 27% contrárias. A desproporção contribui para a criação da “versão oficial da mentira”, em que se procurou “convergir em torno da razão de Estado”.
Apesar das conclusões, Rui Pereira garante que a maior parte dos jornalistas que conheceu ao longo da sua vida profissional são “gente séria”. Mas, ao “contrário dos outros assalariados, o jornalista sabe que está a intoxicar”. Acontece é que “quem escreve nos jornais, profissionalmente ou na condição de opinion-maker, entra num jogo, numa dramaturgia que, por mais encenada que seja, constitutivamente não permite a nenhum dos seus agentes que infrinja a regra que lhe dá sentido”. Isto é, “o imperativo de, para poder continuar a jogar-se, pressupor a confiança e o crédito do público”.
O jornalismo está na primeira linha de confronto, considera. Ausência de informação não é o problema dos nossos dias, o problema é que alguns, normalmente os mais influentes, só utilizam a informação que querem.
“Estamos num mundo em que as pessoas têm necessidade de estarem informadas, em que foi induzido o mito da informação. Mas até que ponto temos necessidade de ter outra informação? Até que ponto temos necessidade de ter informação diferente?” – questionou, sem encontrar resposta precisa, apontando somente a “necessidade intelectual de pôr em comum as coisas”.
A certeza que tem é que “não se pode combater correntes de pensamento com a realidade, mas com saber e informação”, tanto mais que “só temos a ganhar com uma atitude ética impoluta”. A sua preocupação relativamente ao Iraque é pensar no que “podíamos estar a ver quando vemos determinada notícia”, que outras notícias são preteridas em benefício das oficiais.
”O que era verdade, hoje é mentira”, recordou Paulo Esperança. Razão porque Rui Pereira estranha que, nenhum dos jornalistas e dos opinion makers citados no seu estudo tenha, à data, apresentado “uma explicação credível para não apenas ter começado por se enganar, como tenha continuado enganado, até ao ponto de tornar-se um referencial colectivo do embuste”. E não só “não veicularam com rigor a grotesca dimensão desse ludíbrio, como não apresentaram perante os seus públicos a devida retratação”, ainda que tenham sido condenados (por alinharem pelos argumentos dos agressores) pelo Tribunal Mundial sobre o Iraque, na sequência da audiência portuguesa realizada entre 18 e 20 de Março de 2005, em Lisboa, e três meses depois na sessão final em Istambul, Turquia.
O Tribunal Mundial sobre o Iraque (tribunaliraque.no.sapo.pt/) foi criado em 2003, na tradição do Tribunal Russell para o Vietname, com o apoio de figuras internacionalmente prestigiadas. Trata-se de um tribunal de opinião pública, que emite deliberações de consciência. Algo subjectivo num mundo que fabrica guerras ao sabor dos interesses políticos e económicos.
Ainda que convidados a estarem presentes no debate na CasaViva, nenhum jornal português se fez representar nem deu notícia sobre o assunto. A assistência era constituída por uma dezena de pessoas sensíveis ao assunto mas pouco participativas. Das intervenções, registe-se uma das perguntas, que ficou sem resposta: “Qual a margem da nossa verdade?”.